لقاء تشومسكي عن العلم وفلسفة اللاواقعية ما بعد الحداثية

 لقاء قديم لتشومسكي لكنه هام, يصف فيه سخافة الفلسفة اللاواقعية ما بعد الحداثية, وعبثها بالعلوم التجريبية, وخطورة ذلك على دول العالم الثالث. 

السائل:

أم، ما هو العلم؟ أعني، لماذا تُعتبر شيئًا علميًا؟ ما الذي يميز شيئًا ما على أنه علم معقول، أو علم غير منطقي، أو شيء يتظاهر بالعلم، إلخ؟ من جهة، وبما أنك ستجيب بشكل كامل، كيف تشعر تجاه انتقادات اليسار للعلم؟ أقصد، اليساريين الذين ينتقدون العلم بأنه إمبريالي، أو جنسي، أو متجذر في الغرب، وهكذا؟

تشومسكي:

حسنًا، تعرف، مثل أي شيء نفهمه جيدًا فيما يتعلق بالأمور البشرية المعقدة، الإجابات بسيطة جدًا. إذا لم تكن بسيطة، فإننا لا نفهمها. هناك فئة من المثقفين الذين هم بالتأكيد صادقون تمامًا، وإذا نظرت إليهم من الخارج، ما يفعلونه في الواقع هو استخدام كلمات سياسية معقدة وبنيات معقدة، والتي يبدو أنهم يفهمونها لأنهم يتحدثون إلى بعضهم البعض معظم الوقت. أنا لا أستطيع فهم ما الذي يتحدثون عنه، وكذلك كثير من الناس الذين يُفترض أنهم في مجالي. وكل ذلك منتفخ جدًا، وهناك الكثير من الهيبة والمكانة، وهكذا. هذا له تأثير سيء جدًا في العالم الثالث. في العالم الأول، الدول الغنية، لا يهم كثيرًا. إذن، إذا حدث الكثير من الهراء في مقاهي باريس أو قسم الأدب المقارن في ييل، حسناً، لا بأس. من ناحية أخرى، في العالم الثالث، الحركات الشعبية بحاجة ماسة إلى مثقفين جادين يشاركون، وإذا كانوا جميعًا يهذرون بهذيان ما بعد الحداثي، فهم غائبون. لقد رأيت أمثلة حقيقية، يمكنني إعطاؤها لك، لكن... هكذا. إذن، هناك هذه الفئة، ويُعتبرون يسارًا جدًا ومتقدمين جدًا، وهكذا. بعض ما يظهر فيها يبدو منطقيًا بالفعل، لكن عندما تعيد إنتاجه بكلمات بسيطة، يتبين أنه حقائق بديهية. نعم، من الواضح أن العلماء في الغرب معظمهم رجال، ومن الواضح أن النساء كن يواجهن صعوبة في الدخول إلى المجالات العلمية، ومن الواضح أن هناك عوامل مؤسسية تحدد كيفية تقدم العلم، تعكس هياكل السلطة. كل هذا يمكن وصفه حرفيًا بكلمات بسيطة، ويتبين أنه حقائق بديهية عندما توضحه بوضوح. حسنًا، من ناحية أخرى، لا تصبح مثقفًا محترمًا بتقديم حقائق بديهية بكلمات بسيطة. الآن، الكثير من انتقادات اليسار، أو ما يُسمى انتقادات اليسار، أعتبرها يسارية عندما تكون دقيقة، حسناً، هذا جيد. إذن، إذا أشرت إلى الكثير من الأشياء مثل ما ذكرت، هناك الكثير منها، لا بأس، أشر إليها، يمكن للجميع فهمها، تنظر، ترى أنها صحيحة، وهكذا. من ناحية أخرى، الكثير من ما يُسمى انتقادات اليسار يبدو هراءً خالصًا، في الواقع، تم إثبات ذلك بشكل قاطع. هناك كتاب مهم جدًا لجان بوف وآلان سوكال، لا أتذكر اسمه بالضبط، "وهم الخطر" أو شيء من هذا القبيل، حيث يمرون ببساطة عبر... يركزون على باريس، التي هي مركز الفساد، لكنها موجودة في كل مكان، ويمرون عبر أكثر المثقفين الفرنسيين احترامًا ويتابعون ما يقولونه عن العلم، وهو محرج جدًا لدرجة أنك تشعر بالإحراج عند قراءته، في بعض الأحيان. إحدى الأمثلة الأكثر إثارة هي واحدة من القلائل الذين هم فعليًا علماء ويعرفون شيئًا عن العلم، لاتور له خلفية في العلم وفلسفة العلم، يمرون عبر مقالة له، وأعتقد أنني أتذكر بشكل صحيح، حيث كان شخص ما في فرنسا أو مكان ما قد اكتشف أن أحد الفراعنة مات بالسل من خلال تحليل الـDNA أو شيء من هذا، كتب لاتور مقالة يسخر فيها من هذا لأنه قال إنه أمر سخيف تمامًا، لأن السل تم اكتشافه فقط في القرن التاسع عشر، كيف يمكن أن يكون قد حدث، وكل شيء بناء اجتماعي، لذلك لم يُبنَ، فلم يحدث. أعني، هذا على مستوى بوش وشوارز، لكن يُؤخذ على محمل الجد، ويُعتبر يسارًا جدًا. لكن نقطة يجب النظر إليها هي أن وصف المثقفين، وصف الصحفيين، والآن وصف هذا القطاع من جزء مما يدعي أنه يسار، لديك شيء مشابه يحدث، رغم أن السعر أقل بكثير. لديك هؤلاء الرجال جالسين في غرفة مكيفة الهواء يقصفون العالم لأجل مسيرتهم المهنية، لمكانتهم، بسبب الدروس الارتجاعية التي تعلموها، ثم هنا لديك أناس في النقد الأدبي أو أي مجال آخر قد يكونون فيه، الذين هم أيضًا منفصلون تمامًا عن الواقع، أو يحجبونه، أو يزينونه لأسباب مشابهة. بالطبع، السعر أقل بكثير، أعني، هو مرتفع، لكنه في الدول الغنية، مجرد ألم، ليس مثل قصف العالم. لكنها نفس الظاهرة، صعبة الفهم. أعني، إذا كانوا أناسًا طيبين، الكثير منهم أصدقاء، وعندما تنظر إلى ما يحدث، أعتقد أنه سهل جدًا معرفة ما يجري. أعني، افترض أنك عالم أدب في جامعة نخبوية، أو عالم أنثروبولوجيا أو شيء آخر، إذا قمت بعملك بجدية، حسناً، لكن ذلك ليس مثيرًا جدًا، أعني، لا تحصل على جوائز كبيرة مقابل ذلك. من ناحية أخرى، تنظر إلى بقية الجامعة، ولديك هؤلاء الرجال في قسم الفيزياء وقسم الرياضيات، ولديهم كل أنواع النظريات المعقدة، التي بالطبع لا نستطيع فهمها، لكنهم يبدو أنهم يفهمونها، ولديهم مبادئ، ويستنتجون أشياء معقدة من المبادئ، ويجرون تجارب، وإما أن تعمل أو لا تعمل، وهكذا، وهذا أمر مثير حقًا. إذن، أريد أن أكون مثلهم أيضًا، إذن أريد أن أكون لدي نظرية في النقد الأدبي، في الإنسانيات، في الأنثروبولوجيا، وهكذا. هناك مجال يُسمى "النظرية"، تمامًا مثل الفيزيائيين، يتحدثون بطريقة غير مفهومة، نحن نتحدث بطريقة غير مفهومة، لديهم كلمات كبيرة، لدينا كلمات كبيرة، يرسمون استنتاجات بعيدة المدى، نرسم استنتاجات بعيدة المدى، نحن مرموقون مثلهم. الآن، إذا قالوا، انظروا، نحن نفعل علمًا حقيقيًا وأنتم لا، هذا أبيض ذكوري جنسي بورجوازي أو أي شيء، الرد هو كيف نحن مختلفون عنهم؟ حسناً، هذا جذاب. وهناك أشياء أخرى حدثت. تذكر أن الكثير من هذا يأتي من باريس، وكانت هناك أشياء مثيرة للاهتمام تحدث في باريس في السبعينيات. كان المثقفون الفرنسيون آخر مجموعة من المثقفين في العالم الذين كان من المعتاد تمامًا، ليس 100% لكن قياسيًا ومحترمًا، أن يكونوا ستالينيين ملتزمين ومائويين. بحلول منتصف السبعينيات، أصبح ذلك موقفًا صعبًا الدفاع عنه. إذن، ما حدث إذا نظرت إليه هو تحول مفاجئ، أناس كانوا مائويين وستالينيين ملتهبين أصبحوا فجأة أول الناس في العالم الذين اكتشفوا الغولاغ، وانطلقوا في هجوم عن كيف أن الجميع يدعمون فظائع ستالين ومائو، ونحن فرنسيون بالطبع، لذا يجب أن نكون في المقدمة، إذن كشفناها الآن، ونحن... كان يُسمى "الفلسفة الجديدة"، تعرف.