شرحت فى هذا الموضوع
https://abozaralghifari.blogspot.com/2016/05/blog-post_2.html
مشكلة الإيثار مع الانتخاب الطبيعى و قلت أن لقاء الأنانى مع المتعاون فى ظل نموذج معضلة السجين يعنى الهزيمة المحققة للمتعاون دائما إلى أن ينقرض
لكن دوكينز فى هذا الفيديو
https://www.youtube.com/watch?v=mUxt--mMjwA
ضرب مثال بمجتمع به طيور تصيد الأسماك (متعاون) وأخرى تقرصن عليها وتسرق ما تصطاده (أنانية) و كانت نتيجة هذا التنافس هى هزيمة المتعاونة حتى تقل نسبته بعض الشيء فتتحول الأمور و تصير استراتيجية التعاون هى الأفضل و يهزم المتعاون الأنانى حينها و تقل نسبة الأنانى إلى حد ما و يكثر المتعاون فتعود الأنانية هى الاستراتيجية المفضلة و هكذا دواليك ...بدون أن ينقرض الأنانى و لا المتعاون
هل ما يتحدث عنه دوكينز يرد على كلامى أم أن كلام دوكينز خطأ أم ماذا بالضبط ؟
الجواب هو أن كلام دوكينز صحيح و لكنها لعبة أخرى غير لعبة معضلة السجين تسمى إزاحة الثلج snowdrift
و هى كما فى الصورة عبارة عن ثلج قطع الطريق فيجب أن نبذل جهد فى إزاحته فيمكن أن يتعاون الجميع فى ذلك ويذهبون إلى المكان الذى كانوا يقصدونه و يمكن أن يتعاون البعض ويتحملون المشقة كلها فى حين أن البعض الآخر يجلس مستمتعا بحمام شمس و يسلك سلوكا أنانيا ومع ذلك تحصل له نفس المنفعة التى سيحصلها المتعاون
و في هذه اللعبة يحدث اتزان بين المتعاون والأنانى و يحدث تعايش بينهما لأنه ستظل الاستراتيجية الأفضل دائما هى أن تتبنى الاستراتيجية المخالفة لمن أمامك بخلاف لعبة معضلة السجين التى تكون فيها الاستراتيجية الأفضل دائما هى الأنانية و السبب فى هذا الاختلاف بين اللعبتين أو الموقفين هو أن المتعاون يجنى ثمرة مباشرة لتعاونه و سيبقى من الأفضل دائما أن تتعاون إذا لم يتعاون أحد و إلا فستضيع عليك المنفعة المباشرة و سيبقى دائما من الأفضل أن تكون أنانيا إذا تعاون غيرك و قام بالعمل المطلوب و لذلك يحدث الإتزان
ولكن إزاحة الثلج ستتحول إلى معضلة السجين إذا كان المتعاون لا يجنى منفعة مباشرة أى إذا كانت المنفعة عامة أو مجتمعية (إيثار) يعنى لو كان المتعاون فى معضلة السجين ينفق أمواله للجمعيات الخيرية فالمتعاون فى إزاحة الثلج يدخر أمواله بطريقة تكوين جمعية مع أصدقاؤه يقبضها أحدهم كل شهر و يكون الناتج النهائى للمبلغ الذى قبضه مجملا هو مجموع من أنفقه مقسطا
و كذلك ستتحول إزاحة الثلج إلى معضلة السجين إذا كانت تكلفة التعاون كبيرة نسبيا حتى ولو كان المتعاون يجنى منفعة مباشرة
و لذلك فهناك اعتراف لا يمكن الجدال فيه بأن التعاون لا يمكن أن يوجد أو يستمر فى ظل معضلة السجين
In evolutionary biology it is generally believed (Rankin et al.
2007) that cooperation in public goods games is only possible in
the presence of some form of assortment, which can be due to repeated
interactions (which allow reciprocation, reputation effects
and punishment; Axelrod and Hamilton 1981) or relatedness (kin
selection; Hamilton 1964).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21062277
لأن الانتخاب الطبيعى (روح نظرية التطور) يقف هنا (و هنا فقط ) قائلا سأدمر كل شيء و سأدعم الأنانى بكل قوتى مما سينتج عنه زوال المجتمع و الحياة بالكلية ولذلك يجب أن توجد توليفة جديدة أو آليات اضافية تعمل على تشتيت انتباه الانتخاب الطبيعى إن صح القول
و هنا يأتى السؤال الأهم الذى لا أمل من تكراره :
إذا كان الانتخاب الطبيعى لا يمكن أن يفسر ظاهرة الحياة بنفسه لا هو ولا غيره من آليات التطور الأساسية و إذا كانت الآليات الاسعافية أو الاضافية هى الأخرى يمكن اختراقها من جانب الأنانى فمن الذى قدر عدم وجود هذه الاحتمالات اللانهائية فى كل لحظة و فى كل مكان لأنانيين يدمرون الحياة ؟
تعليقات
إرسال تعليق