ما هو دليل السببية و كيف يستدل به (الجزء الأول) ؟

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله 

من أعظم أسماء الله اسم الحى والقيوم وفيهما دلالة الغنى عن كل شيء وحاجة كل شيء لله الصمد الأحد 

والسببية هى أحد أهم مظاهر فقر كل شيء وعجزه وغنى الله عز وجل وهنا محاولة لتبين المعنى الذى نريده بالسببية لكثرة اللغط فيها من قبل ضلال فلاسفة وعلماء الغرب وتسمتهم الأشياء بغير اسمها على عادة أستاذهم الكبير ابليس

فما هى السببية ؟

السببية مرادفة للعجز والفقر ولما كان كل شيء تحكمه السببية كان معنى هذا عجز كل هذه المخلوقات وفقرها ودلالتها على الواحد القهار

حقيقة السببية أن لكل شيء فى هذا الوجود حدود يعجز عن تجاوزها فيحتاج إلى سبب ليفعل ما أراد فلو كان يمتلك بنفسه هذا السبب أو يستطيع الحصول عليه لتمكن من الفعل ولو لم يكن كذلك فيعجز ولا يتمكن من الفعل فهذا ما تعارفنا عليه بالسببية هو انعكاس لشيئين 

الاول :أن لكل شيء فى هذا الكون حدود لا يمكنه تجاوزها فهو ناقص عاجز بعد هذه الحدود 

الثانى أنه من فقد السبب فلا يقدر على الحصول على نتيجة هذا السبب 

فمتى تنهدم السببية ؟

لو وجدنا شيء من هذا الوجود ليس له حدود يعجز بعدها بل يقدر على الإتصاف بكل صفة ويقدر على فعل كل شيء بدون امتلاك اسباب هذا الفعل بذاته وبدون الحصول عليها من غيره فى هذه الحالة تنهدم السببية

وهذا نعلم أنه لم ولن يحدث لأنه لو كان هذا الشيء موجود لطغى على كل شيء ولما استقر نظام ولا قانون فى هذا العالم ولا امتازت الأشياء عن بعضها بالخصائص المميزة لكل منها

وكل من ادعى أنه ربما يكون هناك شيء يخرق قانون السببة ويفعل أشياء بدون أن يحتاج الى أسباب فعل هذه الأشياء (و هذا يهدم مبدأ السببية البديهى )

فنقول له لو حدث ذلك لانهدم مبدأ السببية الواقعى وليس الذهنى البديهى لماذا؟؟

فلو أن شيء من هذه المخلوقات فعل فعلا بدون الحاجة الى سبب هذا الفعل فما الذى يمنعه أن يفعل كل فعل وكل شيء بعد ذلك ؟؟

فالذى يمنع الشيء من فعل معين هو فقد سبب هذا الفعل وما دام هذا الشيء المزعوم لا يحتاج الى الأسباب أصلا فما الذى يمنعه من فعل كل شيء ؟؟

ولو أن هذا وقع فعلا لما كنا نحن الأن نعتقد بشيء اسمه قانون السببية لأننا كنا سنلاحظ أن كل شيء يمكن أن يقع بدون سبب بل لما عجز شيء عن فعل شيء ولا الإتصاف بأى شيء و لما جهلنا شيء أصلا لأن الجهل هو فقد سبب العلم والعجز عن تحصيله 

فوجود شيء يخرق السببية لا يهدم السببية فى الأذهان كما يدعى أصحاب تلك المناهج على اختلافهم بل يهدم السببية فى الواقع وهذا لم يقع فعلم كذب هذا الادعاء 

و الآن أتعرض لسبب اللبس الذى يحدث 

فكما فهمنا مما سبق أن السببية هى علامة الحاجةو العجز وعدم وقوع النتيجة إلا إذا وجد سببها وشرط وجودها وانتفى مانعها فهل هناك من يستطيع تجاوز هذا المعنى ؟

بالتأكيد لا وأضرب مثلا على ذلك بمفارقة الجد the grandfather paradox فالنسبية العامة تجعل من الممكن السفر عبر الماضى وليس هناك قانون فيزيائى يمنع من ذلك ولكن ماذا لو نجحنا فى صنع ثقب دودى كبير نستطيع الدخول من خلاله ثم قمنا بقتل جدنا او والدنا أو أنفسنا لو كان الثقب صغير كما فى هذا الفيديو لستيفن هوكينج

لم يجب أحد على هذا بأن هذا ممكن ولا اشكال فيه بل أجمع جميع العلماء على أنها paradox على أنها مفارقة وتناقض مستحيل لماذا لأن النتيجة ستوجد بدون سببها وهذا هو معنى السببية الحقيقى الذى نقوله والذى نستدل به على الواحد القهار ثم جاءت المحاولات المختلفة للتوفيق بين النسبية العامة التى تسمح بذلك والمفارقة التى لا تسمح بذلك 

فستيفن هوكينج يرى أن ثقب يسمح بهذا الأمر لا يمكن أن يوجد وأصحاب نظرية الأوتار يرون أن السفر إلى الماضى سينسخ كون موازى آخر يذهب إليه المسافر فيقتل جدا كان سيقتل قبل أن ينجب ولا يمكن أن يذهب إلى الكون الذى فيه جده الذى سينجبه وهناك من وضع  قانون الإتساق الذاتى

الذى يجعل احتمال ان يغير الشخص شيء فى الماضى يساوى صفر وأنه سيسقط فى دائرة زمنية مغلقة

والحاصل أنه لم يقل أحد أبدا بان  السببية هذه فرض غير صحيح أو مشكوك فيها او ما المانع من أن توجد النتيجة بدون سببها لم يقل أحد هذا من علماء الفيزياء الملاحدة أو غيرهم

_________________________

لكنك قد تسمع قائل يقول أن آينشتين كان يدافع عن السببية بفرضية المتغيرات الخفية ضد كوبنهاجن ثم أثبت جون بيل سقوط المتغيرات الخفية وإذا علمت أن التشابك الكمى quantum entanglement قضى على المتغيرات الخفية لصالح كوبنهاجن لأن التأثيرات تنتقل بشكل آنى مهما بعدت المسافة بين الكميتين المتشابكتين وليس كما كان يراهن أينشتين بأنها لن تتجاوز سرعة الضوء

فساعتها تظن ان السببية سقطت ولعلك تتوقع أن التشابك الكمى هذا ليس له قوانين يلتزم بها فكل شيء ممكن والنتائج تحدث بدون اسباب وكل شيء مباح لكن هذا غير صحيح (وهذا الذى يوضح الخلل فى المصطلح )

فالكميات الفيزيائية المتشابكة لها قوانين تتبعها فلا يمكنها تخطيها فلا يمكن ان يكون لفيرميونين متشابكين نفس الزخم الزاوى spin اذا هذا خلل فكأنك تقول انهارت السببية وانهارت الحدود والأسباب والنتائج تماما لكن للأسف جاءت حدود اخرى وأسباب أخرى لا يمكن أن تتخلف 

ولكن الحقيقة أن آينشتين كان يدافع عن الحتمية وليس السببية ومعنى الحتمية التى فرض من أجلها آينشتين المتغيرات الخفية أنه لابد من وجود سبب خفى لو علمناه لحصلنا الدقة التامة فى قياس الكميات الفيزيائية وهذا ضد مبدأ الريبة لهيزنبيرج الذى يجعل الريبة ناتجة من طبيعة الكميات الفيزيائية نفسها وليس قصورا فى أجهزتنا ولا علمنا وليس هناك أسباب يمكننا الأخذ بها لتحصيل الدقة وبالتالى تحصيل الحتمية وبالتالى القدرة على التنبؤ الكامل لمستقبل الكمية الفيزيائية فما علاقة السببية بهذا او ذاك؟

السببية مرهونة بوجود قانون يحكم الشيء وليس لها علاقة بطبيعة هذا القانون وأن يكون على الشكل الفلانى ولا العلانىولذلك عندما يقول بول ديفيز

(ليس للتقلُّبات سبب على الإطلاق: إنها فعلاً تلقائية ومن صلب الطبيعة، في أعمق مستوياتها. وبالتالي، فإن تراكمًا من ذرَّات اليورانيوم يخضع لتحلُّل إشعاعي ناجم عن العمليات الكوانتية داخل النوى. ويتم هذا التحلُّل ضمن فترة معيَّنة تمامًا. لكن، على الرغم من ذلك، من المتعذر، حتى من حيث المبدأ، أن نتكهن متى ستتم هذه العملية داخل نواة معطاة. يمكن لكم أن تتساءلوا ما شئتم لماذا تمَّت عملية تحلُّل نواة ما في هذه اللحظة وليس في تلك، لكنْ ليس هناك سبب عميق – أو سبب خفي مبطون – يمكن له تفسير ذلك. التحلُّل يتم وحسب.)

فكلامه هذا يعنى ليس هناك سبب خفى (على غرار المتغيرات الخفية التى اقترحها أينشتين) لو اكتشفناه لدحضنا مبدأ هيزينبيرج للريبة ولحصلنا الحتمية واليقين وهو محق فى هذا المعنى ولا ينسحب هذا على انه ليس هناك قوانين تحكم انحلال الأنوية وان السببية سقطت هناك

لماذا؟

لأن مبدأ عدم الدقة هو بالفعل قانون سارى لا يمكن تجاوزه فكلما قل عدد الأنوة التى نرصد انحلالها كلما زاد عدم الدقة فى تحديد الأنوية المنحلة وكلما زاد العدد كلما قلت عدم الدقة

 فهذا قانون ثابت قائم هناك يعبر عن السببية وإلتزام كل شيء بخواصه وعجزه عن تجاوزها فلا يمكن أن تنحل كلها فى نفس الوقت ولا يمكن تنقلب العلاقة فتكون الريبة طردية مع عدد الذرات وهكذا
وفى موضع آخر سأله سائل عن كيف يكون الوقت والإنفجار العظيم نتيجة لتذبذب الفراغ وهذا التذبذب لابد لو من وقت يحدث فيه ؟

The word 'fluctuation' simply means a change of some sort. We are most familiar with changes in time, but changes in space are also possible, although they are static in time


ثم عندما يتكلم علماء الفيزياء الملاحدة بالقوانين والتجارب والنظريات التى تشرح تاريخ الكون من لحظة تكون جسيم افتراضى من تذبذب كمى فى طاقة الفراغ (التى يطلقون عليها لا شيء ثم يفسرونها بانها شيء اسمه طاقة الفراغ) وتكون المكان والزمان والمادة فى هذه اللحظة المفردة وكم القوانين والنظريات التى تتغلب على الصعاب وتتجاوز المشاكل لقول لك فى النهاية ان الكون يمكن أن يتكون من لا شيء (وهو يعنى طاقة الفراغ كما بينا ) فلا يسأل أحد بعد ذلك عن سبب بعد سماع كل هذه العلوم الغزيرة التى انتهت به إلى اللاشيء وإذا فكر أحدهم يسأل وماذا كان قبل لحظة الإنفجار العظيم قال له هوكينج هذا سؤال ليس له معنى نتيجة لنظريته مع هارتل التى حاول فيها الغلب على مشكلة النقطة المتفردة وعلى مشكلة انهيار النسبية العامة فقام باستخدام مجموع التواريخ لفاينمان ليعطى النسبية شيء من اللايقين كما هو الحال فى ميكانيكا الكم ثم قام بفرض زمن تخيلى وهو بذلك يتغلب على التصور الطبيعى للزمن أن كل نقطة فيه سبقتها نقطة أخرى وجعله مثل سطح الكرة ليس له حدود ويكون الإنفجار العظيم هو بداية الزمان وليس قبله شيء اسمه زمان ولو قبلنا نظريته هذه فيبقى السؤال كما هو

فطاقة الفراغ أوالذبذبة الكمومية بين الطاقة الموجبة والسالبة هذه الطاقات هى التى أنشأت هذا الكون وأنشأت الزمان والمكان وأنتم تحسنون التحدث جيدا بعد ذلك من أين أتت هى فوجودها نتيجة فما سبب هذه النتيجة ؟

والحقيقة لم يتعرض هوكينج لهذا الامر وتجاهله هو وغيره حيث قال هوكينج بعد أن قال أن الكون( والإنفجار العظيم ) نشأ من ذبذبة كمومية أنه لم يكون هناك سبب للإنفجار العظيم وأن السؤال عن ماذا كان قبل الإنفجار العظيم سؤال خطأ لأن الزمن بدأ مع الإنفجار العظيم وهو يعلل هذا فى نظريته هو مع هارتل بأنه لم يكن هناك زمان لأنه لم يكن هناك زمكان والذى يعنينا خارج تلك المصطلحات المضللة هو أنه كان هناك أحداث ثم قل بعد ذلك أن هذه الأحداث لا تقع داخل الزمن أو تقع فى اللازمن أو أى شيء فلا يعنينا لأن وجود هذه الأحداث يثبت إتصال السببية وأنه ليس هناك ما وقع بدون سبب وقد نوهت على هذا المعنى من خلال كلام هوكينج نفسه (فى موضوع الرد على فيديو هل إله خلق الكون)عندما تكلم أولا عن التذبذب الكمى كأصل لهذا الكون وأن الكون نشأ من هذا التذبذب كما تنشأ الجسيمات الإفتراضية لكنى وجدت شرح أفضل قاله دكتور الفيزياء النظرية من جامعة هارفارد sten odenwald فى هذا المقال Beyond the Big Bang

In terms of the theories available today, it may well be that the particular dimension we call Time had a definite zero point so that we can not even speak logically about what happened before time existed. The concept of 'before' is based on the presumption of time ordering. A traveler standing on the north pole can never move to a position on the earth that is 1 mile north of north! Nevertheless, out of ingrained habit, we speak of the time before the genesis of the universe when time didn't exist and ask, "What happened before the Big Bang?". The list of physicists investigating this 'state' has grown enormously over the last 15 years. The number of physicists, worldwide, that publish research on this topic is only slightly more than 200 out of a world population of 5 billion! 

QUANTUM COSMOLOGY 

In the early 1970's Y. Zel'dovitch and A. Starobinski of the USSR along with Edward Tryon at Hunter College proposed that the universe emerged from a fluctuation in the vacuum. This vacuum fluctuation 'ran away' with itself, creating all the known particles out of empty space at the 'instant' of no-time

فهو يقول أن الكون جاء من ذبذبة كمومية انفصلت لتكون هذا الكون فى اللحظة (لا وقت)

أى أن هذا الحدث كان قبل وجود الوقت وهذا يكفينا فليوقفو الوقت كما يشاؤن فسلسلة الأسباب و الأحداث لم تنقطع بإقرارهم

فقال أن هذا سؤال جيد جدا وهو أشبه بسؤال أيهما جاء أولا البيضة أم الفرخة لكن الجزء الأهم فى جوابه كان قوله أننا قد ألفنا أن التغيرات تحدث فى الزمان لكن الحقيقة أنها يمكن أن تحدث فى المكان فقط بدون أن تحدث فى الزمان وهذا حال الذبذبة الكمومية التى جاء منها الكون

http://www.astronomycafe.net/qadir/ask/a11037.html

وقال فىالمقال أيضا أن هوكينج إجتهد ووضع هذا النسق الرياضى لكن الحقيقة أننا لا نعلم حقيقة نشأة الكون 

Although some cosmologists such as Stephen Hawking can write down the mathematics that describes a particular version of what might have happened, the truth is that we do 

not really know